In Copertina: Foto TAPANI KARJANLAHTI/TVO

“Inizialmente Eurajoki, il comune ospitante il deposito geologico di stoccaggio dei rifiuti radioattivi era contrario all'idea, ma ha cambiato posizione man mano che il processo andava avanti” spiega Atte Hartjanne, esponente del partito Green League e membro del parlamento finlandese. Nonostante decenni di dibattiti a tutte le latitudini, la prima a tagliare il traguardo è la Finlandia. Il paese baltico è l’unico al mondo che dispone di un sito di stoccaggio definitivo per depositare in sicurezza il combustibile nucleare confezionato in barili di cemento e acciaio a loro volta incastonati a quasi mezzo chilometro di profondità nella roccia sulla costa a nord di Helsinki.

La Finlandia detiene anche un altro primato: un partito verde che appoggia dichiaratamente l’energia nucleare. Non è stato sempre così. Per capire questa evoluzione incontriamo il quarantunenne Atte Hartjanne, un ingegnere ecologista che si picca di promuovere un’azione politica per il clima basata sulla scienza.

I 5 reattori della Finlandia generano il 40% dell'elettricità nazionale. Non solo lei non si oppone all'energia nucleare, ma è fermamente convinto che sia necessaria una maggiore produzione di energia nucleare. Per quali motivi?

“La completa decarbonizzazione dell'economia richiede una quantità molto maggiore di elettricità e calore puliti. Dobbiamo fornire l'elettricità necessaria per il numero crescente di veicoli elettrici; dobbiamo produrre idrogeno pulito per i cosiddetti settori difficili da abbattere, come la produzione di acciaio, e dobbiamo fornire alle città un teleriscaldamento pulito. Attualmente dipendiamo anche da quantità insostenibili di biomassa per l'uso energetico, e gran parte di essa deve essere sostituita con una produzione di energia sostenibile.

Non si tratta solo di una questione climatica e ambientale, ma anche di sicurezza dell'approvvigionamento. Dobbiamo ridurre la dipendenza dai combustibili fossili importati.

L'energia eolica e solare avrà un ruolo importante in questa sfida. Tuttavia, soddisfare tutto questo crescente fabbisogno di energia pulita solo con le energie rinnovabili non è realistico, soprattutto se si considera l'uso del suolo che ciò richiederebbe e le sfide causate dalla variabilità della loro produzione.”

La Finlandia è il primo Paese al mondo ad avere un deposito geologico per il combustibile esaurito. Quando nel 2000 fu proposto il progetto Onkalo, i Verdi facevano parte del governo, ma all'epoca il partito non era favorevole al nucleare…

All'epoca non c'ero, frequentavo il liceo. Ma sì, il partito era contrario al nucleare. Tuttavia, per quanto riguarda la gestione del combustibile esaurito, la posizione era pragmatica: i rifiuti erano già stati prodotti e continuavano ad essere prodotti dagli impianti esistenti, quindi era responsabile trovare una soluzione. I Verdi votarono a favore del deposito in Parlamento.

Due i comuni finalisti per l’assegnazione del deposito: oltre a Eurajoki non lontana dalla centrale nucleare di Okiluoto, partecipava alla gara anche Loviisa che ospita una centrale nucleare con due reattori. Il supporto dei decisori locali è stato decisivo per l’aggiudicazione del deposito da parte di Eurajoki. È stato difficile convincere la popolazione del luogo ad accettare il deposito?

“Il processo decisionale relativo al sito di stoccaggio definitivo risale agli anni '80 e '90. Inizialmente il comune ospitante, Eurajoki, era contrario all'idea, ma ha cambiato posizione man mano che il processo andava avanti. Penso che i fattori chiave siano stati i benefici economici (il comune ottiene entrate fiscali e posti di lavoro grazie all'impianto) e il potere reale e il coinvolgimento nel processo decisionale (il piccolo comune aveva il diritto di porre il veto sulla decisione relativa all'ubicazione). Probabilmente ha aiutato anche il fatto che il deposito di scorie si trovi vicino a una centrale nucleare, poiché la popolazione ha familiarità con l'energia nucleare in generale. Oggi l'energia nucleare è molto popolare nella zona, credo che abbiano uno dei tassi di approvazione più alti di tutto il paese”.

Poiché una delle maggiori critiche all'energia nucleare è la preoccupazione per lo stoccaggio delle scorie, ora che il deposito sta per diventare operativo (manca un passaggio di licenza), può essere considerato una “svolta epocale” per il know-how e la competenza sull'energia nucleare europea?

“Penso di sì. Credo che possiamo dimostrare al mondo che le scorie nucleari non sono un problema irrisolvibile. Si tratta di una sfida più politica che tecnica”.

La maggior parte dei verdi in Europa si oppone all'energia nucleare. In qualità di politico verde favorevole all'energia nucleare si considera un anticonformista? Come mai la Lega Verde finlandese ha cambiato idea?

“I Verdi finlandesi sono ufficialmente neutrali o favorevoli al nucleare dall'ultimo programma politico adottato nel 2022. Esso afferma che l'energia nucleare fa parte di un mix energetico sostenibile. Già prima di questo, il nostro programma principale adottato nel 2020 non faceva alcun riferimento all'energia nucleare. Queste posizioni sono state adottate con una maggioranza schiacciante nelle assemblee generali del partito. La posizione aggiornata è il risultato di un lungo dibattito analitico all'interno del partito.

Quando ho iniziato a sostenere l'energia nucleare nei Verdi più di 10 anni fa, mi sentivo un po' come un anticonformista, forse anche quando sono stato eletto al parlamento nel 2019 come verde apertamente favorevole al nucleare, cosa che molti dubitavano potesse essere possibile. Ma oggi in Finlandia c'è un sostegno così forte all'energia nucleare, anche tra gli elettori verdi, che mi sento piuttosto mainstream e ne sono felice.

Ho sempre saputo che la mia posizione è sostenuta da solide prove scientifiche”.

Nel movimento ambientalista molti continuano a sostenere che il nucleare e le energie rinnovabili siano in contrapposizione. Si tratta di un malinteso?

“Purtroppo, questo scontro esiste ancora. L'idea che dovremmo scegliere tra energie rinnovabili e nucleare è estremamente dannosa per la nostra lotta contro il cambiamento climatico e per un futuro energetico migliore. È stata alimentata anche dalle industrie dei combustibili fossili.

La Finlandia ha già dimostrato che è possibile e vantaggioso utilizzare tutti i mezzi possibili per la produzione di energia pulita. Anche l'eolico e il solare sono ottimi modi per produrre energia e il calo dei loro prezzi è un'ottima notizia per il mondo. Ciò che mi rende ottimista è che ci sono sempre più voci che sostengono una politica energetica pragmatica e basata sulla scienza, come WePlanet (NdR un movimento globale di scienziati e cittadini che promuove soluzioni radicali e scientificamente fondate per l'emergenza climatica e ambientale)”.

In che misura la sua precedente esperienza di ricercatore sui cambiamenti climatici ha influenzato la sua attuale posizione di responsabile politico?

“Sono un sostenitore delle politiche basate sulla scienza in generale. La mia precedente esperienza mi ha fornito ulteriori competenze per analizzare le politiche, in particolare le proiezioni, gli scenari e le ipotesi su cui si basano. Cerco inoltre di seguire le frontiere scientifiche in materia di clima ed energia.

Mi oppongo anche alla selezione dei dati scientifici per sostenere determinate politiche. Ad esempio, ricorrere all'IPCC come autorità per richiedere azioni sul clima è ovviamente giustificato, ma occorre anche riconoscere che gli scenari di mitigazione dell'IPCC includono il nucleare, anche se la maggior parte degli scenari prevede ipotesi piuttosto pessimistiche sui prezzi e sulle nuove applicazioni del nucleare”.